אטיאס נ' ווביז משחקים משולבים בע"מ ואח'

פסק דין

לאחר ששמעתי את 2 הצדדים אני סבורה שהדין עם התובעת.

התובעת מתבססת על מסמך עקרונות שנשלח על ידי הנתבע מספר 1 ובחתימתו כאשדר לא מצויין בו ולו ברמז שלחב' וביז יש אחריות כלשהי במידה והצדדים לא יגיעו להסכמה ביניהם.

על פי מסמך העקרונות התובעת הייתה אמורה להשתלב בחב' , לא ברור ממסמך העקרונות האם היו צריכים להקים חב' חדשה, להקצות מניות בחב' קיימת ומהי המתכונת המדויקת שבמסגרתה הייתה התובעת משתלבת באותה חברה, בכל מקרה הוסכם כי "אם הצדדים לא יגיעו להסכמה עקרונית לגבי שילובה של דורין בפרויקט עד לסוף השבוע תהיה התובעת זכאית לקבלת 20,000 ₪ פלוס מע"מ".

אין מחלוקת בין הצדדים כי הצדדים לא הגיעו להסכמה לגבי שילובה של התובעת בפרויקט.

לטענת הנתבעים, עו"ד של התובעת שלח טיוטת הסכם שאין כל קשר בינה לבין סיכום העקרונות, לאחר אותה טיוטא ראשונה הודיע מר שטרן לתובעת כי אינו מסכים לתוכנה ולפיכך הצדדים למעשה פועלים בהתאם להסכמה המפורטת בסעיף 5 לסיכום העקרונות על פיה התובעת לא משתלבת בפרויקט ולכן זכאית לקבלת הסכום הנ"ל.

טוענים הנתבעים כי אכן התובעת הייתה זכאית לסכום על פי מסמך העקרונות אולם מאחר והיא ביטלה את הפגישות הרי גרמה לנזק ולכן מטרת ההתקשרות סוכלה.

על פי האמור במסמך העקרונות שנכתב על ידי מר שטרן, במקרה והצדדים לא יגיעו להסכמה אמורה התובעת להפסיק את עבודתה.

לדעת מר שטרן, הפסקת העבודה אינה כוללת ביטול פגישות שהתובעת יזמה.

התובעת טוענת כי לא ביטלה את הפגישות אלא דחתה אותן וכך עולה ממכתב בא כוחה בטרם התביעה.

אני סבורה כי המונח "הפסקת עבודה" הינה הפסקת העבודה שהיה על התובעת לעשות, שמשמעות המונח המילים הללו הינה הפסקת הפגישות.

התובעת הייתה אמורה לקיים פגישות בין הנתבעת 1 ומר שטרן לבין צדדים שלישיים כאשר הצדדים לא הגיעו להבנה באשר להסכם העקרונות, התובעת לא הייתה אמורה לקיים את הפגישות הללו והייתה זכאית לבטלן, אחרת אי אפשר היה להבין את המילים שנכתבו על ידי מר שטרן בעצמו אשר הינן "דורין תפסיק את עבודתה בסוף השבוע".

מהות עבודתה של דורין הייתה קביעת הפגישות וקיומן על מנת ליצור את הקשר בין הנבתבעים לבין אותם צדדי ג' ולכן הפסקת העבודה אמורה להיות אף היא ביטול אותן פגישות.

למעשה הנתבעים סבורים שהמשמעות של ההתקשרות הינה שהתובעת תקיים את הפגישות, תיצור את הקשר ואילו הם לא יצטרכו לשלב אותה בחברה אלא יסתפקו בתשלום של 20,000 ₪ דבר העומד בניגוד למסמך העקרונות כאמור לעיל.

טענה נוספת בפי הנתבעים הינה כי ההתקשרות לא הייתה בין התובעת לבין מר שטרן באופן אישי אלא הוא היה נציג חב' וביז.

מר שטרן שלח מכתב לתובעת עובר למוצ"ש שמסכם לפי דבריו את הדיון שהתרחש בין הצדדים במוצ"ש, ונושא את הכותרת "סיכום פגישה" במסמך זה שמה של החברה ווביז לא מוזכר, כלל ועיקר.

המיקום היחידי שבו עולה כי קיימת חב' זו הינו בחלק התחתון של דף הנייר כששם כתוב שם החברה , כתובתה, מספר הטלפון וכתובת מייל.

עיון במסמך גופו יעלה כי במסמך שנכתב על ידי מר שטרן לא כתוב בשום מקום שחב' וביז מקבלת על עצמה איזשהי התחייבות כלשהי וכי החברה האמורה הינה חב' וביז או חב' אחרת.

התובעת העידה כי ההתקשרות הייתה עם מר שטרן ועימו היא לחצה את היד, עימו היא נפגשה בפגישות העבודה, ומאוחר יותר כאשר עורך דינה שלח את טיוטת החוזה הוא ציין את חב' וביז כמידע שהתקבל ממר שטרן עצמו אולם אין בכך כדי לשנות את העובדה שההתקשרות לכתחילה הייתה עם מר שטרן באופן אישי.

חב' וביז טוענת מפיו של מר שטרן אשר הודיע לביהמ"ש שהוא ישמח לייצגה כי היא זו שביצעה את ההתקשרות ומכוח הודעתה זאת הרי חב' וביז מחויבת בתשלום סכום התביעה כפי שמפורט להלן.